Zašto otac Mate Rimca ne mora vratiti milijune koje je izvukao?

NAKON presude poduzetniku Ivanu Rimcu, kojeg je Općinski sud u Požegi osudio na tri godine zatvora zbog izvlačenja novca iz tvrtke Slavonije Di, mnogi se pitaju kako je moguće da novac ne mora vratiti te zašto je kao olakotna okolnost određeno da je Rimac sebi i obitelji pokušao osigurati sredstva za život.

>> Otac Mate Rimca osuđen na tri godine zatvora

Više puta dogovorio poslove kojima je Slavonija DI izgubila novac

Radi se o tvrtki iz Slavonskog Broda koja se bavila preradom drva. Rimcu se sudilo po optužnici iz srpnja 2013., a nepravomoćna presuda donesena je 24. listopada 2023.

Ivan Rimac (62) je otac Mate Rimca, vlasnika Rimac Automobila. Jedno vrijeme Ivan Rimac bio je i predsjednik Nadzornog odbora Rimac Automobila. Zaposlen je u tvrtki RIMC te ima više poslovnih udjela u tvrtkama u Bosni i Hercegovini, Srbiji, Makedoniji i Njemačkoj, piše u sudskoj presudi.

Proglašen je krivim jer je 2002. godine u tvrtki Slavonija DI, u kojoj je bio zamjenik predsjednika Nadzornog odbora, više puta dogovorio poslove kojima je Slavonija DI izgubila novac, koji je zatim prebačen u tvrtku Rim i Zov.

Radi se o tvrtki koju je Rimac osnovao sa sada pokojnim Jerkom Zovakom. Vlasništvo su dijelili po pola, a kako je sam Rimac rekao na sudu u Požegi, spojio ih je bivši zagrebački gradonačelnik Milan Bandić.

Tvrtka oštećena za skoro dva milijuna eura

U jednom poslu tako je Slavonija DI izgubila, a tvrtka Rim i Zov dobila 418.828 eura, u drugom poslu radilo se o 1.103.388 eura, a u trećem poslu 433.235 eura. O svim ovim poslovima pisali smo detaljnije, ali za potrebe ovog članka navedimo, dakle, samo iznose za koje je ova tvrtka oštećena.

Ono što je javnost zaprepastilo jest činjenica da Ivan Rimac novac ne treba vratiti. Radi se o ukupno 1.955.451 euro. U objašnjenju stoji da je „imovinsku korist steklo trgovačko društvo Rim i Zov d.o.o. koje je nakon provedenog stečaja brisano iz sudskog registra“.

U presudi se dodaje i da „nije utvrđeno da bi okrivljeni Ivan Rimac osobno ostvario imovinsku korist i u kojem iznosu ili da bi ta imovinska korist bila na njega prenesena“. Sudu je nejasno, odnosno navodi se da je pitanje „što je u konačnici učinjeno s dobiti koja je opisanim radnjama izvučena iz Slavonije Di“.

Ugrozio egzistenciju radnika, a sudu je olakotna okolnost što je svojoj obitelji osigurao sredstva za život

Osim toga, nevjerojatno zvuči i da je olakotna okolnost što je Rimac sebi i obitelji pokušao osigurati sredstva za život, a što smo spomenuli u uvodu ovog teksta. Evo kako je to objašnjeno u presudi:

„U odnosu na osobne i imovinske prilike okrivljenika sud primjećuje da je okrivljenik osoba koja vodi obiteljski život, otac je troje djece, poduzetnik je, dobrog imovnog stanja te ima udjele u više trgovačkih društava u Bosni i Hercegovini, Srbiji, Makedoniji i Njemačkoj iz čega se može zaključiti da se radi o osobi koja svojim poduzetničkim radom nastoji osigurati sredstva za život sebi i svojoj obitelji, iako je to u konkretnom slučaju činio na protupravan način“, stoji u presudi.

Drugim riječima, utvrđeno je da je čovjek izvukao novac iz firme i tako ugrozio stotine ljudi koji su prehranjivali svoje obitelji, a istovremeno je kao olakotna okolnost uzeto to što je novac izvlačio da bi osigurao svojoj obitelji egzistenciju. Osim toga, novac ne mora vratiti.

Sud bez konkretnog odgovora

Obratili smo se Općinskom sudu u Požegi te smo tražili od njih dodatno objašnjenje ove odluke.

„Utvrđenja iz presude, u kojim tražite pojašnjenje dijela koji se tiču okolnosti koje su utjecale na blažu kaznu, te objašnjenje kako je moguće da je netko kriv zbog izvlačenja novca, a istovremeno je olakotna okolnost što je ‘sebi i obitelji pokušao osigurati sredstva za život’, ne možemo komentirati, već će o tome eventualno odlučivati viši sud“, odgovorio je Damir Ronko, predsjednik Općinskog suda u Požegi.

Nazvali smo i suca koji je donio presudu, Antuna Akšamovića, ali na broj u njegovom uredu se nitko nije javio.

Knežević: Pitanje je je li DORH vještačio gdje je novac završio

Odvjetnica Viktorija Knežević nam je pojasnila više oko ovog slučaja.

„Nemam uvid u cijeli spis, ali ključno je državno odvjetništvo. Je li ono tražilo da se provede financijsko vještačenje i da se utvrdi gdje je novac završio? Je li DORH to tražio je jedno pitanje, a drugo je što se onda dogodilo s tim novcem.  Je li potrošen na redovno poslovanje ili ga je firma isplatila pa je došao u privatne ruke? DORH bi to morao istražiti. To nije na sucu da nalaže nego na DORH-u. Iz presude to jasno ne vidimo.

Ali navikli smo na šlamperaj i propuste državnog odvjetništva. Iživljavaju se na malima, a veliki se izvlače. Nekad su greške slučajne, nekad namjerne. U to ne mogu ulaziti. U ovom slučaju bi trebala postojati mogućnost da se utvrdi gdje je novac završio, ako to nije utvrđeno, onda DORH nije dobro radio“, kazala je Knežević.

Index je upravo na ovu temu kontaktirao Općinski sud u Požegi te Općinsko državno odvjetništvo u Požegi. Do zaključenja teksta nismo dobili odgovore oko navedenog vještačenja.

„Olakotno može biti ako on sad ima obaveze uzdržavanja“

Dotaknula se pitanja olakotne okolnosti.

„To se redovito uzima kao olakotna okolnost ako netko ima obveze uzdržavanja jer sud polazi od toga da puno više pogađa osuda na zatvorsku kaznu nekoga tko ima obitelj, odnosno pravilno bi bilo reći, ako čovjek ima obitelj koju uzdržava i koju je obvezan po zakonu dužan uzdržavati, onda ta kazna koja je njemu izrečena pogađa širi krug ljudi koji zapravo nisu za ništa krivi.

Dakle, ne bi trebalo biti olakotna okolnost što je on u to vrijeme na taj način uzdržavao svoju obitelj potkradanjem nego samo ako on sada ima neke obaveze uzdržavanja“, navela je Knežević.

„Izbor riječi u ovoj presudi je blago rečeno nesretan“

Rekla je da se takvo nešto uzima u obzir, da jednostavno suci uzimaju u obzir živi li netko poštenim životom.

„Međutim, ovaj izbor riječi u ovoj presudi je blago rečeno nesretan. Ispada da je sud cijenio kao pozitivnu okolnost što je on na protupravan način pokušavao osigurati sredstva za uzdržavanje svoje obitelji“, kazala je Knežević.

„Zaključno bih mogla reći da je jako dobro što je javnost kroz rad medija senzibilizirana na rad sudova i što se presude ovako detaljno analiziraju. Ono što nam nedostaje je više analitike i kritike na rad državnog odvjetništva koje je uz policiju puno veći krivac za probleme koje imamo u pravosuđu, odnosno u državnom odvjetništvu i u policiji imamo puno veći broj ljudi koji su izravan servis politici uz one koji pokušavaju maksimalno korektno i pošteno raditi svoj posao.

Javnosti je manje poznato da državno odvjetništvo može napraviti samo malu formalnu greškicu u optužnici u pogrešnoj kvalifikaciji koju samo jako dobar stručnjak primijeti i da zbog te ‘greškice’ okrivljenik bude oslobođen iako je kriv koliko je živ“, navela je ona.

Tvrdi da nije kriv

​Iako se protiv njega vodilo više kaznenih postupaka, Ivan Rimac nikad nije bio osuđen pa mu je sud to uzeo kao olakotnu okolnosti. Na blažu kaznu utjecalo je i to što je od kaznenog djela prošlo skoro 20 godina. S druge strane, kao otegotnu okolnost sud je uzeo u obzir visok iznos štete koju je prouzročio Slavoniji DI i interes javnosti da se ovakva djela, koja se inače teško otkrivaju, adekvatno kazne.

Ivan Rimac na sudu je tvrdio da nije kriv. U presudi, koja je napisana na 78 stranica, navodi se da je Rimac rekao da nije rođen niti je živio u Hrvatskoj te da je veći dio života proveo u Njemačkoj. U Hrvatsku dolazi 2003. godine s poslovnim partnerima i novcem iz inozemstva.

Na sudu je rekao i da su mu 2011. godine zbog neutemeljenih prijava u 5:30 u kuću upali policajci i komandosi s helikopterom te da se za njega u medijima pisalo da je ratni profiter i da je povezan s HDZ-om. Kaže da tu nema logike jer je u to vrijeme HDZ bio na vlasti i on s tom strankom nije imao nikakve veze.

Rekao je da od početka tih njegovih pokušaja ulaganja u Hrvatskoj postoji određena skupina ljudi koja je njegovoj obitelji i njemu pokušala nametnuti određene kriminalne djelatnosti, a to je činila u sprezi s tužiteljstvom.